Komentáře: Ať žije revoluční Ústavní soud!

Od: Michal Jareš

Michal Jareš — Sun, 27 Sep 2009 20:30:46 +0000

Nic zvláštního se nestalo, pršelo a pak přestalo…
Důležité je dodržovat pravidla.
A když je hra podle pravidel obtížná, je potřeba pravidla změnit ku prospěchu věci. Ale ne podle toho, jak se to kdy komu hodí, ale podle pravidel. Nakonec by to měl pochopit každý, že pravidla mít a dodržovat je výhodné, nebo ne???

Od: Daniel Rybák

Daniel Rybák — Sun, 06 Sep 2009 15:25:04 +0000

Pane Riesi,
je dobré rozlišovat mezi obecným a individuálním. To, že v Německu umí odlišit „špinavé“ a „čisté“ peníze nezajistí, že se němečtí investoři budou v Karlových Varech chovat jinak, než ruští. Spíš ne, než ano. Proč? Protože nebudou investovat v Německu a tady se chopí příležitosti vydělat, klidně i špinavě. Ilustrativních příkladů snad netřeba, když tak dobře znáte západní Čechy. Váš obdiv k sudetským Němcům je stejně iracionální, jako nenávist k českým komunistům. Asi mám větší štěstí než Vy, protože můj otec byl v padasátých dítě a moji prarodiče se nikterak neangažovali. Nevidím to jako přednost, ani jako nedostatek. Oceňuji, že mne tato skutečnost osobnostně nezatěžuje. Prostě to vidím jinak než Vy. Historii znám slušně, měli jsme na ústavu dobrého profesora na historii. Naučil nás vnímat historické události v souvislostech a vyloučit osobní animozity. Nalézat jejich špatné i dobré stránky. Protože historie už taková je. Tak snad zbývá jen Vám popřát, abyste se pokusil o totéž 🙂

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Sun, 06 Sep 2009 00:29:49 +0000

Pane Rybáku,
v Německu, na rozdíl od Ruska a naší utěšenosti, znají pojem špinavé peníze a umí s nimi bojovat. Tolik k tomu kapitálu. Žil jsem v Karlových Varech a okolí dost dlouho na to, abych měl úctu před tím, co zde vytvořili po staletí Němci. Tyto hodnoty, třeba lázně Kyselka a mnohé další dokázalo budování socialismu a po roce 1989 kapitalismu dokonale zlikvidovat. Pokud by toto budování socialismu stálo život vašeho otce, tak jako toho mého, zřejmě byste se na bývalé komunisty díval podobně, jako já, tedy minimálně s nedůvěrou a nikoliv úsměvně, a v tom nerozhoduje čas odstupu od velkého třesku.

Od: Daniel Rybák

Daniel Rybák — Sat, 05 Sep 2009 17:26:44 +0000

Pane Riesi,
máte bod, že se k osobní zaujatosti proti prof. Pavlíčkovi hlásíte. Ono težko ji skývat, když je tak nápadná. Vzhledem k nejasným formulacím v dotčených paragrafech ústavy je výklad pana Kalvody také neústavní. Že je Vám bližší je fakt irelevantní :-)). Jediná cesta je změnit formulace na jednoznačnější rozhodnutím zákonodárců, tedy obou komor parlamentu a jednat podle nich. K čemuž snad slavně spějeme.
S tím obviňováním pana Pavlíčka jako komunisty jste fakt úsměvný… Ústavnímu soudu předsedá také jeden bývalý, co jich je v Senátu PČR ani nemluvít (a že tam byli i při zdůvodňování, že Pavlíček nemůže být ústavním soudcem jako bývalý komunista). Dvacet let po převradu je snad jediným pochopitelným důvodem nechuti k bývalému členství kohokoliv osobní nevraživost, jako v případě Vašem a páně profesora, protože jako objektivní už neobstojí. A s tím „čistým“ německým kapitálem jste tomu teprve dal… Vzhledem ke Vaší subjektivně podmíněné zaujaté slepotě raději s Vámi nediskutovat…

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Sat, 05 Sep 2009 13:59:35 +0000

Pane Rybáku,
jestliže, někdo hájí rozpuštění parlamentu neústavní cestou, pak jeho znalost či výklad ústavy je diskutabilní. Mě je v této věci bližší výklad pana Kalvody a taktéž ÚS. Mám vůbec nedůvěru ve vykládání ústavy od bývalých komunistů typu Jičinského, Pavlíčka a dalších. Díky prvnímu tu mme do značné míry kontinuitu s právem používaným zločineckou stranou. Díky druhému a jemu podobným tu hájíme Benešovy dekrety a pěstujeme si i nadále fobii z Němců. Díky těmto postojům máme např. dnes v Karlových Varech a jinde špinavý ruský a jiný kapitál místo čistého německého. Ano proti Pavlíčkovi jsem osobně zaujat. On je totiž mistr v „různých“ výkladech práva. Ať vysvětlí, jakým způsobem se stal doživotním přesedou Nadání JMZH. Podle statutu zakladatele rozhodně ne.

Od: Daniel Rybák

Daniel Rybák — Fri, 04 Sep 2009 17:48:11 +0000

Pro P.P. Riese
Proč dáváte slovo znalec u jména prof. Pavlčka do uvozovek? Můžete mít jiný právní názor, ten ovšem neprezentujete. Co má funkce prof. Pavlíčka nějaké nadaci co společného s jeho znalostí ústavy? Některá ustavovení naší ústavy jsou bohužel natolik nejednoznačná, že na jejich výklad může existovat několik právně korektních výkladů. A v tom je problém. Zdá se, pane Riesi, že Vám prof. Pavlíček leží z nějakého osobního důvodu pěkně v žaludku. Tak příště raději „ad rem“ než „ad hominem“ :-))

Od: Martin Gust

Martin Gust — Fri, 04 Sep 2009 12:19:31 +0000

Přirození, vlažnou vodu a omývat, omývat…..
Ústavní soud nemůže o ničem rozhodovat dokud nemá formálně a věcně správně podanou stížnost. Když takové podání dostane jako teď, má se jím zabývat bez zbytečných průtahů a odkladů a bez ohledů na takové perly socialistické zákonnosti jako je „veřejný zájem“. Přesně to dělá. Ústavní soud smí zajímat pouze to, zda je nebo není napadený zákon v souladu s ústavou. Podobné spory jsou jediným způsobem jak se dostat k funkčnímu právnímu řádu. Možná se vám víc líbi u nás běžný (opět normalizační) gumový přístup k zákonům, já myslím že nepatří do slušné společnosti. A taky bych řekl, že v zájmu nás všech je spíš, aby Janota zůstal na financích aspoň půl roku, než tam zase nalezou ti modrooranžoví ynžynýři.

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Wed, 02 Sep 2009 23:57:02 +0000

Pozoruju,
jak si skvěle notují prezident spolu se „znalcem“ ústavního práva prof. Pavlíčkem. První má s US časté problémy a druhý, který se měl stát na doporučení prvního ústavním soudcem, se jím nestal pro svoji komunistickou minulost. Oba tedy US nemají v lásce. U obou je ale ubohé a na pováženou, jaký dávají příklad stran úcty k zákonům. Prvně jmenovaný, coby hlava státu a druhý, coby stále vyučující práva. JUDr. Antonín rytíř Randa se musí otáčet v hrobě. U profesora Pavlíčka dvakrát, neboť tento je doživotním předsedou Nadání Josefa Marie a Zdeňky Hlávkových, a to podle zcela jiných regulí, než těch, které ustanovil v závěti zakladatel této nadace, jemuž při tvorbě statutu vydatně pomáhal právě Antonín rytíř Randa, jeden z největších právníků, jakých kdy tato země nosila.
Ještě že jsou v právní branži lidé, jako pan Kalvoda. Jsem rád, že je zase vidět. Vskutku by mě zajímalo, pane Fekare, jak chce PS, která je podle Myrka i Jyrky, nelegitimní, měnit ústavu? Jde z toho na mne děs.

Od: volic ODS

volic ODS — Wed, 02 Sep 2009 18:57:45 +0000

skepťo, to je přece jedno….
na jméně nezáleží.

Od: skeptik

skeptik — Wed, 02 Sep 2009 18:31:15 +0000

ODS v prvních svobodných?
Ty první svobodný volby jsi, voliči ODS, měl kdy? Před dvěma roky? Nějak si nepamatuju, že by v roce 90 kandidovala nějaká ODS… No, hned je tvoje volení pochopitelnější.